Обсуждение:Хайлайнер — различия между версиями

Версия 03:16, 21 апреля 2010

Размер и классификация хайлайнеров

Не, я, конечно, понимаю стремление к скромности и условному реализму... и всё-таки приведённые габариты больно маловаты для классического хайлайнера. Для уточнения советую вспомнить прототип, спижженный у Герберта - дюнские хайлайнеры. Там было указано, что в одном таком хайлайнере умещались все вооружённые силы как минимум двух Великих Домов, да ещё и места немного оставалось. В переводе на униатский это примерно силы двух Младших Домов Ликор или Цехов Ферро. Дюнский фрегат был вроде около пятисот метров в длину (могу ошибаться, надо пересмотреть), а хайлайнер вмещал в себя целый флот оных фрегатов. А внушительные корабли того класса, на котором перевозили последнего червя и где одно только хранилище для оного червя было с километр длиною, занимали маааленький такой уголок в хайлайнере. Вот прикинуть теперь, сколько они на самом деле... выходит, что реально обычный хайлайнер будет где-то километров под тридцать, если не все пятьдесят, ага. Ну, если, конечно, мы под хайлайнерами подразумеваем примерно то же, что и Фрэнк наш родимый Герберт. Obermeister 23:21, 16 мая 2009 (UTC)

Диверсант в моей голове говорит со мной о том, что Френк - Гербертом, а Хайлайнер - Хайлайнером. Он сказал, что есть множество причин, по которой Унианский хайлайнер в редакции Диверсанта, лучше чем Гербертовский хайлайнер редакции Герберта. Во первых стоимость тире количество - при размерах хайлайнера Герберта( для краткости будем звать его Г.) на всю Унию должно быть десятка два три подобных машин. У нас же их подразумевается сильно больше. Значить они меньше и дешевле и доступнее. Во вторых - Диверсант с трудом представляет себе рентабельность полета хайлайнера Г, которому скорее всего исходя из размеров нужно ждать века, что бы набрать безубыточное количество пассажиров - перевозчики рвут на себе волосы. Далее вопрос политический, зачем Аэрос строил искры, если мог обойтись хайлайнерами. Могу подумать и родить еще ряд обьяснений, почему именно хайлайнер У, а не хайлайнер Г, но с другой стороны главным можно сказать следующее, у Герберта было спизжено назвыание, уже тогда когда идеология самого носителя уже была готова. Я не против варьирований размерами, тем более что типов хайлайнеров как минимум несколько... но давайте все же не будем лезть в гигантизм.

Вот примерно в этом направлении рассуждения моя и хотел услышать :) а теперь на тему уточнений. В гигантизм кагбе лезть никто не предлагает, но надо было определиться с терминологией. Полагаю, с учётом всего выясненного имеет смысл создать некоторую классификацию хайлайнеров по масштабам в зависимости от целей использования. К примеру, существует некий стандартный тип А, который предназначен для обычных перевозок пассажиров и некоторых грузов; есть тип Б, предназначенный для вышеперечисленного плюс транспортировка малых групп военных кораблей либо гражданских судов, а также грузов какого-нибудь сырья, которое целесообразно перевозить только большими объёмами; есть тип С, в основном применяющийся для переброски целых групп флотов на разные театры военных действий; и есть тип D, предназначенный для решения экстраординарных задач (скажем, эвакуация гибнущих миров, переброска вооружённых сил целого Клана/Цеха/Дома на особо тяжкие участки фронтов и т.п.) и примерно соответствующий гербертовскому образцу. Первичные примерные прикидки габаритов для этих типов - 2х1 км, 5х1,5 км, 10х3км и 30х10км соответственно. Как насчёт такой классификации? Obermeister 10:35, 18 мая 2009 (UTC)

Классификация хороша, только имхо в рамках каждого элементума она будет своя в зависимости от доктрины исповедуемой этим элементумом. К тому же тут налицо всплывает проблема выбора. Я могу построить один большой и его при неблагоприятных условиях жальче потерять. Или построить много малых (условно) и оперировать ими с широкой вариабельностью неблагоприятных событий. Даже военному ведомству не выгодно держать сверххайлайнеры, ибо его неудобно развертывать в системе... направление удара одно и с такой массой вполне себе предсказуемо, от чего атакующая старана (то бишь владелец сверхайлайнера, должен при каждом финише в системе противника писать кипятком). Впрочем, каждый элементум может сам выбрать себе доктрину использования и строительства хайлайнеров, но что бы быть честными давайте сделаем коэфициенты классности. Условно: элементум вместо трех 10 километровиков строит один 30 километровик. Вместо 15 двухкилометровиков один трицатник. С соответствующим сроком цикла постройки, логическим объяснением сверхмощной энергоустановки и двигателей. Преимущества в магии или технологиях тут не роляют... все элементумы строят хайлайнеры по одной (общеунианской) технологии и примерно на одинаковых мощностях.

Ну да, различие в классификациях хайлайнеров между Элементумами - это правильно. Только я бы пока не советовал заморачиваться с коэффициентами. Примерные прикидки на тему кто сколько каких себе делает будут рассчитываться, исходя из общих представлений об экономических мощностях и целях строительства хайлайнерного флота для каждого конкретного элементума. А коэффициенты будем хреначить только в случае, если нам доведётся когда-нибудь забацать общегалактический хэртз оф айрон по УЭ :) Obermeister 14:59, 18 мая 2009 (UTC)

Нет, ХОЙ тут не причем. Есть несколько постулатов которые я бы хотел ввести дабы иметь представление о спроведливости события. Коэффициенты нужны для того что бы внезапно один из элементумов не стал штамповать по 1 сверхтяжелому хайлайнеру в день. Я настаиваю на этом. Это первое. Технология и технологическая база постройки хайлайнеров у всех элементумов примерно одинакова. Это второе. Кроме особых артефактных хайлайнеров, типа "Гнева Таэннора" хайлайнеры не вооружаются. Это третье. Хайлйнер как правило умышленно не атакуется силами относящимися к Унии Элементум. Это четвертое.

Если мы просто распишем ТТХ на имеющиеся четыре класса хайлайнеров, то это уже станет рамками, определяющими невозможность штампования по сверхтяжелому в день. И коэффициентов в таком случае никаких не надо. А насчёт остального - согласен, оно вроде даже обговорено и утверждено. Obermeister 15:41, 20 мая 2009 (UTC)

Вопреки всеобщему мнению, ящетаю, шта различия в классификации хайлайнеров между Элементумами - неправильно. Имхо, лучше, чтобы была единая технология и стандарт Ravenheart 00:48, 19 мая 2009 (UTC)

Диверсант в моей голове говорит о том, что надо расширить и одновременно сузить коридор гуляния массогабаритов хайлайнера. Мы героически устанавливаем рамки по сроку постройки, тоннажу, технологии и говорим, что вот в этих рамках можете делать все что хотите :)77.50.160.64

Ну дык. Расписать все эти показатели на четыре типа, и готова система. И даже коэффициентов не понадобится. 79.120.121.135 09:23, 20 мая 2009 (UTC)

Тема как оказалось весьма животрепещущая. Но Диверсант в моей голове протестует против четырех типов. Диверсант в моей голове говорит, что нам надо дать параметры ключевых инженерных компонентов, типа мощности и массы двигателя, в рамках которых можно клепать хайлайнеры.

Ну таки можно и сделать. Задать такие рамочные условия как раз можно и нужно. Но желательно как раз расписать по типажам. В этом плане я двачую идею единой общеуниатской технологии хайлайнеростроения - пусть общая конструкция у хайлайнеров будет для всех одна. Ну, с поправкой, что будет четыре базовых типа. Типа, технология древняя, специфическая и требующая не корячиться с перекомпоновкой (которая к тому же требует дичайших усилий и затрат). А разнообразие в хайлайнерном флоте будет проявляться как раз в том, сколько у кого хайлайнеров какого типа. К тому же внешнее оформление хайлайнеров может варьироваться между элементумами (у ликорцев - гладкие обводы стыковочных шлюзов и максимум плавных переходов, наложенных на типовую структуру махины хайлайнера, у ферранцев - рунические росписи и барельефы и т.п.). А типовое устройство и компоновка хайлайнера - дело строго типизированное и штампующееся по единому госту. Как минимум - из соображений стабильности и безопасности технологии (эксперименты с новыми компоновками хайлайнеров могут привести к разбросанным по гиперпространству ошмёткам тел пассажиров). З.Ы.: Предыдущий анонимус был я :) Obermeister 15:37, 20 мая 2009 (UTC)

Анонимуы у на паят себя на первом слоге:) Все здорово. Но почему 4 типа, почему не 24. Почему не 2 или все тот же один. Нипанятна 78.106.195.231 16:08, 20 мая 2009 (UTC)

Четыре типа были выданы навскидку по основным предназначениям. Если у тебя будет лучшая система классификации, более оптимально отражающая различные цели применения хайлайнеров, таковую можно обсудить. В любом случае, заранее не считаю нужным плодить сущности без причины) Obermeister 16:16, 20 мая 2009 (UTC)

Система должна быть гибкой и красивой. Так что бы эта фишка с хайлайнерами выглядела изящно, а не врезанной в контекст. Сейчас, ты предлагаешь систему которая будет изначально жестой,, не побоюсь этого слова железной. Иначе говоря Ферранской :)). Я вижу эту систему иначе, более либеральной в отношении конструирования хайлайнеров :) Диверсант в моей голове предлагает дать ключевые технологии как константы, и вокруг этих техноогий во всем логическом разнообразии клепать хайлайнеры. Допустим дать константой вес и мощность двигателя. Вес влияет на минимальный объем корабля мощность на максимальный. Найти логическое объяснение почему ай-яй-яй стаить на хайлайнер больше какого то количества двигателей. Очерчиваем максимальный размер макимально возможного хайлайнера. Рассказать почему западло и что бывает теми кто пуф-пуф по хайлайнеру. И уж однозначно, хайлайнер не должен даже близко стоять с Искрой по любой из характеристик кроме м.б. скорости.78.106.195.231 16:37, 20 мая 2009 (UTC)

Имхо, по целому ряду причин в рамках Унии правильнее будет разработать единую систему хайнайнеростроения. Вот в плане строительства родного космофлота всяк может изгаляться как его душе угодно. А хайлайнерам пристойней быть единообразными - это удобно и для навигации, и для налаживания межзведного и межэлементумного сообщения, и для координации сил Унии в случае любого стороннего вторжения, и т.д. и т.п.. К тому же в качестве рамок каждого из четырех классов предлагается поставить только общие габариты и рамки ТТХ, а уж в этих рамках каждый может творить что угодно. Скажем, какой-нибудь хайлайнер класса "Секунда" (Б по старой классификации, 5000х1500м) может выглядеть и как серый однородный кубик, и как банан размалёванный - простора для творчества ну просто, скажем так, дохрена. Короче, гибкость и творчество применить можно в формах хайлайнеров и в флотостроении, а классы хайлайнеров лучше оставить едиными и общими. А ключевые технологии как константы - это хорошее, годное предложение. Я б даже сказал, это неизбежно и необходимо в скором времени расписать. Obermeister 17:10, 20 мая 2009 (UTC)

...и Гильдия Космонавигаторов, ага :) если сурьёзно, то я вообще представляю себе решение двумя способами. Один уже описан выше - куча видов и подвидов для каждого элементума. Другой - почти чисто гербертовский: хайлайнеров мало, они все одинаковые (по одной технологии) пестетс большие и как следствие курируют далеко не каждый день, каждый раз захватывая с собой весь огромный объем накопившегося груза к отправке. В последнем случае вселенная УЭ становится в некотором роде вязкой и тягучей, и все новые изменения в ней для приобретения хотя бы масштаба звездного сектора должны пройти через десятки, если не сотни лет. То бишь сравнительно быстрая связь через астральных курьеров между планетами сохраняется, но для полёта из системы в систему приходится ждать сравнительно долго. А в первом, старом случае звездные системы становятся гораздо более связанными между собой. Так что выбор между концепциями униатских хайлайнеров - это, по сути, выбор между концепциями течения исторического времени в УЭ. ЗЫ: да, ещё такой момент: есть просто вариант, что будут четыре официальных класса хайлайнеров, описанные в треде выше и универсальные для всех Элементумов. А вот сколько каких строить - решать каждому Элементуму. Тут тебе и различия в концепциях, и единая классификация. М? Obermeister 10:03, 19 мая 2009 (UTC)

Форма хайлайнеров

Кстати, ещё момент. Если пробежишься по известным кинематографическим изображениям "дюнского" хайлайнера, то там как раз везде "колбасный" тип имеется. Не ввести ли нам всё же предлагавшийся мной "пельменный"? Во всяком случае, "колбасизация" хайлайнера уже будет смотреться как православный пиздинг, а тут хоть что-то оригинальное. Obermeister 13:19, 22 сентября 2009 (UTC)

Пелмень мне не очень нравиться... предлагаю оставить колбасу. Предрекаю холивары на тему что есть хайлайнер - колбаса или пельмень.

Лет зе хайлосрач бегин. Пельмень наше всё! Голосуй за пельмень и выиграешь! Obermeister 19:04, 22 сентября 2009 (UTC)

В колбасе мяса больше!

Хайлайнеры и планеты

Напоминаю, что мы прорабатывали вариант искажения хайлайнерного поля крупными и сверхкрупными массами - таким образом, что возле планет и тем более звёзд поле радикально и стремительно сжимается - таким образом переставая представлять угрозу планете и начиная представлять её самому хайлайнеру.

Это позволяет решить вопрос с хайлайнером, который не оружие, гораздо надёжнее, чем юридическими методами, которые всегда ненадёжны.