Обсуждение:Хайлайнер

Не, я, конечно, понимаю стремление к скромности и условному реализму... и всё-таки приведённые габариты больно маловаты для классического хайлайнера. Для уточнения советую вспомнить прототип, спижженный у Герберта - дюнские хайлайнеры. Там было указано, что в одном таком хайлайнере умещались все вооружённые силы как минимум двух Великих Домов, да ещё и места немного оставалось. В переводе на униатский это примерно силы двух Младших Домов Ликор или Цехов Ферро. Дюнский фрегат был вроде около пятисот метров в длину (могу ошибаться, надо пересмотреть), а хайлайнер вмещал в себя целый флот оных фрегатов. А внушительные корабли того класса, на котором перевозили последнего червя и где одно только хранилище для оного червя было с километр длиною, занимали маааленький такой уголок в хайлайнере. Вот прикинуть теперь, сколько они на самом деле... выходит, что реально обычный хайлайнер будет где-то километров под тридцать, если не все пятьдесят, ага. Ну, если, конечно, мы под хайлайнерами подразумеваем примерно то же, что и Фрэнк наш родимый Герберт. Obermeister 23:21, 16 мая 2009 (UTC)

Диверсант в моей голове говорит со мной о том, что Френк - Гербертом, а Хайлайнер - Хайлайнером. Он сказал, что есть множество причин, по которой Унианский хайлайнер в редакции Диверсанта, лучше чем Гербертовский хайлайнер редакции Герберта. Во первых стоимость тире количество - при размерах хайлайнера Герберта( для краткости будем звать его Г.) на всю Унию должно быть десятка два три подобных машин. У нас же их подразумевается сильно больше. Значить они меньше и дешевле и доступнее. Во вторых - Диверсант с трудом представляет себе рентабельность полета хайлайнера Г, которому скорее всего исходя из размеров нужно ждать века, что бы набрать безубыточное количество пассажиров - перевозчики рвут на себе волосы. Далее вопрос политический, зачем Аэрос строил искры, если мог обойтись хайлайнерами. Могу подумать и родить еще ряд обьяснений, почему именно хайлайнер У, а не хайлайнер Г, но с другой стороны главным можно сказать следующее, у Герберта было спизжено назвыание, уже тогда когда идеология самого носителя уже была готова. Я не против варьирований размерами, тем более что типов хайлайнеров как минимум несколько... но давайте все же не будем лезть в гигантизм.

Вот примерно в этом направлении рассуждения моя и хотел услышать :) а теперь на тему уточнений. В гигантизм кагбе лезть никто не предлагает, но надо было определиться с терминологией. Полагаю, с учётом всего выясненного имеет смысл создать некоторую классификацию хайлайнеров по масштабам в зависимости от целей использования. К примеру, существует некий стандартный тип А, который предназначен для обычных перевозок пассажиров и некоторых грузов; есть тип Б, предназначенный для вышеперечисленного плюс транспортировка малых групп военных кораблей либо гражданских судов, а также грузов какого-нибудь сырья, которое целесообразно перевозить только большими объёмами; есть тип С, в основном применяющийся для переброски целых групп флотов на разные театры военных действий; и есть тип D, предназначенный для решения экстраординарных задач (скажем, эвакуация гибнущих миров, переброска вооружённых сил целого Клана/Цеха/Дома на особо тяжкие участки фронтов и т.п.) и примерно соответствующий гербертовскому образцу. Как насчёт такой классификации? Obermeister 10:35, 18 мая 2009 (UTC)