Обсуждение:Флот Виты

Пока усё прикольно. Единственное - смущают два момента. Первый - название не пафосное. У кропускуланцев Ординатура Флота, у ферранцев Крэйгсраум, а у витанцев чёто не звучащее. Поправить как-нить что ль. Или переименовать. Второй момент - названия классов кораблей как раз смачные и оригинальные, только "диктатор" как-то словно бы выбивается из общего ощущения. Я б назвал как-то типа "демотиватор" "аннигилятор" или "оппрессор". А то, скажем, "Внимание! Полная боеготовность! На радаре витанский доминатор!" звучит нормально, а "Внимание! Полная боеготовность! К нам приближается витанский диктатор!" звучит как-то забавно даже, несурьёзно. Но это уже субъективное. Obermeister 12:23, 23 октября 2009 (UTC)

1. Оно не пафосное для тебя потому что ты не знаешь историю!:) В частности можешь поискать по наколке - флот кайзера. 2. Нет. Витанцы не могут называть свои корабли синонимами перввичного разрушения - читай убийства. Корабли останутся. А для особо сурьезных ферранцев, можно сделать натовскую ситему обозначений. и пусть они "диктатора" называют "демотиваторам", а "цербера" - альфабравочарли.

1. Батенько хватит меня гипнотизировать! Эти джыдайские штучки на нас не покатят! Даже если оно повторялось стотыщраз в ирл-истории, оно звучит смешно и не в тему :) 2. Диктаторы звучат не более серьезно, чем карбюраторы или администраторы. Надо менять на что-нибудь типа "триумфатор" или "бенефактор", чтоб не выбивалось из общей линейки и при этом не служило символом первичного разрушения. Obermeister 18:35, 23 октября 2009 (UTC)

1.А мне кажется, что это вопрос субъективный. И ничего смешного я не слышу. ли это месть за "лятунов"? 2.Максим... оставьте пока витанцев в покое. Их флот рождался в долго и в муках. Сама концепция флота. А вы тут со своими "аннигиляторами".

Тут коллега Равенхарт тоже замечал, что диктатор тут словно бы не из той степи. И это, у меня очень тонкий слух на негармоничность. Где бы она ни была. И всякий раз её наличие немножко дергает, словно слух режет И по Либрариуму приходится латать кучу багов в этом плане, увы, ибо часть элементов местами в тему, а местами вставлены как-то странно. Я вообще в разработке любого элемента вселенной стараюсь оттачивать каждый термин, каждое слово, проверять и смаковать, как оно будет звучать в общей мозаике Унии и что оно будет символизировать в рамках магического подтекста каждого названия - ведь в магическом обществе каждое слово появляется не просто так и что-нибудь глубинное да означает, будучи в связке со всеми остальными словами. Я и в своих концептах по некоторым своим статья, (тем же гайдукам, тому же Эйзенорду) половину названий оставил "заглушками" (типа лятунов тех же) которые сознательно планировал со временем заменить на более гармоничные и магически верные (типа сильфов). И нет ничего страшного в том, что терминологическая картина Унии со временем допиливается и перепиливается)) ну и это, сама концепция флота замечательная. Просто с терминологией надо провести точечную коррекцию. Obermeister 19:41, 23 октября 2009 (UTC)

Обсуждение флота - "Древесный" этап

Прочитал. Буду краток, ибо у меня времени в обрез.

1. Макрофауна. Почему не Макрофлора? Фауна - это что-то животное, флора - что-то растительное (кэп в моей голове подсказывает). Может, Древа лучше назвать Макрофлорой? Так будет логичнее.
2. И вообще, вопрос на засыпку. Зачем вообще витанским флотоводам придумывать отдельное название для Древ? Пусть будут просто Древа. Для витанцев по идее вообще должно быть характерно эдакое... слитное мышление. Когда не отделяешь от природных категорий ничто в своей жизни, включая флот. Посему Древо было бы правильнее называть просто Древом. Не плодя сущностей.
3. Насчет названий "стаи" и "миграции". С одной стороны, логичность в этом есть, с другой... как-то оно все слишком искусственно. Вообще в последнее время в Унии часто прослеживается такая тенденция, что наше стремление сделать каждому подразделению хитрое и уникальное наименование выливается в высасывание креатива из пальца, и то, что выходит в итоге, получается не органичным. Надо подумать. "Стаи" - гут, "Миграции" можно заменить на какие-нибудь "ареалы" или "Прайды". В разработке, короче.
4. Категорическое замечание. Я считаю, что у "растительных" и "животных" кораблей должна быть разная классификация и разные названия подразделений.
5. Кстати, мож я не заметил впопыхах, но, имхо, недостаточно раскрыта роль Больших Древесных Носителей. Ну, короче, я о них писал в статье "Древо". Такие большие корабли-деревья, которые физически появляются как отпочковавшиеся от Древа ветки. Они играют роль огромных кораблей обеспечения, нечто среднее между авианосцем и плавучей базой. Они тоже, как и все остальное, к Древам привязаны и зависимы, но они позволяют витанскому флоту некоторую автономность. И вообще, по идее должны играть там немаловажную роль. И у них как раз и должна быть своя специфическая иерархия, классификация и подразделения.
6. Почитал про доктрину. Много дельных конкретных подробностей, но общую суть их стратегической доктрины я пока так и не осилил. В чем её фишка?
7. Да, и напоследок. Ты в курсе, как переводится "альмирант"?

Obermeister 18:38, 11 марта 2011 (MSK)

1. Ты прав. Описался
2. Потому что слово Древо невозможно нормально склонять. Так что либо название древ переделывать, либо давать им второе название.
3. Возможно, надо подумать. Ареал мне нравиться.
4. Не путай. Там еще конечно это не написано. Но растительные корабли не будут входить в структуру военного флота. Они сами по себе. И функция у них будет своя и слуба своя.
5. Доктрина это знаешь ли не парадигма. :)) ЕЕ в двух словах не опишешь. А вообще статья еще сильно не дописана. БУДУ ДОПИСЫВАТЬ.
6. Нет. Я думал что это производная от адмирала 18:52, 11 марта 2011 (MSK)

1. Ок.
2. Логично. Надо подумать над вторым названием.
3. Тогда пусть пока будет ареал. Кстати, прайд у тебя где-то уже задействован? У интерпидов, если не ошибаюсь?
4. Эээй... логика, конечно, в этом тоже есть. Но млин, мне слишком нравится концепт дерева-военной-флотобазы-и-авианосца. Да, у таких штуковин будет дофига преимущественно невоенных функций. Да, это типа питательного источника и для гражданского, и для военного флота. Но концепт слишком прикольный. Давай не будем его заваливать.
5. Ну ок, я понял. Надо дописывать. Более того, я сам планирую принять в этом активное участие. Концептов уже ж хватает. И поэтому нам лучше вместе как-нить это пробрейнштормить, чтобы потом не было расхождений, ибо, если я правильно понял, у тебя тоже сформированных концептов хватает.
6. Ну ты как бы практически правильно понял. Almirante - адмирал по-испански. Поэтому я изначально поставил эту штуку как заглушку, типа потом придумаем витанцам ещё какой-нить термин. А этот термин я в конечном итоге вообще хотел перепродать инфламейцам, ибо их стилистика. Так что надо подумать над терминологией.
7. И вообще, надо как-то сильнее отразить специфический аспект "живого флота". Что витанский флот - как бы не просто флот, а биосистема, состоящая из питающей флоры и населяющей фауны. Что как бы в первую очередь это Древа и Стаи, и вся дальнейшая идеология идет уже из этого понимания. Что это всё как бы чисто эстетически и по менталитету ближе к исконно природным формам, чем чисто классические схемы организации "бездушных" флотов. Пока не нашел лучше формулировок, но, надеюсь, ты понял мысль. Obermeister 20:32, 11 марта 2011 (MSK)

Надо опять подумать над терминологией. "Альмирантов", возможно, надо переработать - есть существенные предпосылки к более эффективному использованию термина у инфламейцев. Интуитивно это более ихнее. Не стоит слишком сильно привязываться к этому термину у витанцев. Кроме того, надо срочно придумать адекватные термины для крупных, планетарных Древ и космических кораблей-деревьев. Obermeister 20:31, 12 марта 2011 (MSK)

Снова поторопился с дописыванием. Будешь наказан! Lich-hierarh

Это ты поторопился. Если уж ты берешься дописывать, даже не закончив согласование в обсуждении, то не удивляйся, что остальные поступят так же. Или же расписывай свою концепцию здесь и указывай, почему другие концепции неоптимальны - и потом уже катай текст, который будет уже обоснован. Obermeister 23:10, 12 марта 2011 (MSK)

Можно я буду брать, какую-то часть работы доводить до конца, а потом ее обсуждать, если не получается наоборот? В Унии, кроме тех статей за которые берусь я больше делать нечего? Могу сразу сказать есть. Вмешиваться же в процесс работы А- невежливо Б - непродуктивно В - тормозит другие работы. Что же касается данной конкретной статьи - ты просто взял одну из глав и решив что это нихуя не круто переписал ее по своему вкусу, ничего мне не сказав об этом (Я имею ввиду разделение флота на две категории). Мне не нравиться такое отношение. мне что теперь каждый раз перечитывать либрариум, проверяя не переделал ли ты что-то что мне кажется важным. Я не согласен с постановкой вопроса, что ты оставляешь за собой право без моего ведома редактировать работу которую я делаю. Я не собираюсь с тобой сейчас бодаться о преимуществе той или иной концепции. Либо сейчас ты берешь и дописываешь флот, и потом мы с тобой его обсуждаем, либо наоборот. И на будущее давай делать так: Если не получилось обсудить какую то тему до начала работ, то она обсуждается и корректируется уже после того как тот кто ее отрабатывал дает к этому отмашку. Lich-hierarh 23:35, 12 марта 2011 (MSK)

Вот доводи до конца, а потом и будем обсуждать. В данном случае ты ВНЕЗАПНО выдал абзац про некое альмирантейство, без моего ведома отредактировав статью. Я, естественно, решил, что это ересь, адъ и израиль, после чего резко переписал это место, ибо терпеть не могу, когда в либрариуме имеется несогласованный и противоречивый текст. Так что на будущее давай так. Или мы сначала добиваем некую скомпонованную концепцию, мы её обсуждаем (если там есть спорные моменты) и она выкладывается в готовом виде, после чего все, что так или иначе связано с этой темой, спокойно нами ваяется, ибо мы знаем, что концепция утверждена всеми и все дальнейшее будет в её рамках. Или ты, как сегодня, захерачиваешь без моего ведома какие-то промежуточные правки в статью - но в таком случае будь готов, что ответом на это будут столь же внезапные правки, только гораздо более развернутые. Ок?

Obermeister 00:03, 13 марта 2011 (MSK)

1.Я не изменил смысла твоей статьи, а добавил абзац, который при желании можно просто убрать. Разницу чувствуешь? В любом случае, если ты настолько мстителен и самолюбив что не смог стерпеть этого, порядочно и по мужски было позвонить мне и сказать: "Какого хуя ты творишь?", а не тихушничать.

2. То что кто-то может или не может терпать, к делу не относиться. Это все эмоции. У меня уже год скоро как нет никакого желания слушать, какой очередной священный принцип в очередной раз нарушили и на какую мозоль наступили.

3. Еще раз говорю Или мы ее обсуждаем тему до работы, или после. Но не во время.

3. Думай, что говоришь. Ставить мне условия у тебя не выйдет. И угрожать тоже. Так что удалил бы ты последнее предложение, а я сделаю вид что его не видел. Lich-hierarh 00:51, 13 марта 2011 (MSK)

1. Я тебе вообще отписывался, что редактирую эту статью. Плюс заодно отписался в скайпе насчет того, что конкретно мне это не нравится. От тебя довольно долго было ноль реакции. Я отписал основные пункты в обсуждении, но на них тоже было ноль реакции. Мне ничего не оставалось, кроме как исправить как есть. Мог бы и ответить. Впрочем, в скайпе нынче в инвиз сообщения глючно идут. Ты не получал моих сообщений?
2. Это объективно наиболее оптимальный способ работы - изначально согласовывать общие направления, а потом каждый лично пишет своё, но в рамках общего согласованного. В данном случае нам надо было, как тогда, собраться и определить основные направления развития флота, желательно вживую. Я это предлагал, но ты вроде как отписывался, что "нет дай я напишу". Вот во избежание холиваров лучше такое дело оговаривать, желательно вживую.
3. Согласен. Но это... давай по возможности выкладывать в либрариум если не готовые версии, то хотя бы уже сформированные в целом мысли. Это как-то неправильно - поштучно писать по строчке, а потом из этого лепить общую концепцию. Общую структуру надо вылепливать сразу, изначально, и желательно вместе. В данном случае как раз имел место случай, когда именно отсутствие общей концепции и несоответствие конкретного абзаца ранее заявленным вещам сделало определенный контент неструктурированным и несоответствующим общей сути. Короче, общая мысль: сначала пишем концепцию, потом согласовываем, забиваем скелет, и дальше уже по своему усмотрению пишем всё в рамках этого скелета. Это позволит избежать противоречий. Ок?
4. Это всё скорее к тебе. Мне очень не понравился такой подход, что за собой ты считаешь разумным внесение внезапных правок в статью, а за мной такого права не признаёшь и начинаешь ставить условия. Я не считаю это разумным.

Obermeister 01:05, 13 марта 2011 (MSK)

1 Я был не в инвизе. Я был в офлайне. И естественно не мог ответить. Это раз. Два, достаточно долго это меньше суток? За это время, как ты понимаешь я мог вообще за компьютером отсутствовать. И тебе какие-то высшие силы почему то не позволили либо дождаться ответа, либо начать работать над другой темой. Ты предпочел самый неверный из вариантов. Помнишь ты рассказывал о начальнике,или каком то сотруднике, который постоянно стоял за спиной и спрашивал, а чего вы делаете. Вот ты рискуешь уподобится ему.

2 Этот метод не оптимален ровно потому, что он не всегда возможен. Скажем так он идеалистичен. мы не можем постоянно согласовывать и брейнстормить по каждому вопросу. Ну вот просто не можем. Поэтому необходима автономность разработчика, то к чему я не мог в свое время привести Унию. Я думаю ты понимаешь что я имею ввиду. Каждый человек должен самостоятельно отработать кусок задач. Обсуждение в этом смысле играет роль корректив. А коррективы можно вносить как до,так и после. Абсолютно никакой разницы. Кроме может быть чуть более быстрого процесса, в случае предварительного обсуждения.

3. Это разумно. И новые концепты именно так и будут ставиться, но то что уже есть и нуждется в переработке лучше делать на Либре, иначе забываетя масштаб правок. То что выкладывается по одной строке - это не правда. касательно статье Флот, информация выкладывается разделами. И довольно быстро, с учетом того, что сам образ флота паралельно переосмысливается.

4.Покажи пожалуйста, где я ставил тебе условия. Прямо в цитате. Я указал тебе на ошибку, ты тоже указал мне на нее. Но условий и ультиматумов, я тебе не ставил. А вот ты согрешил этим. И потом, ту правку которую я внес, можно удалить за три секунды и смысл не измениться. ты же переработал как минимум один раздел, и мне придется заново его писать. Время на это уйдет больше. Чувствуешь разницу?Lich-hierarh 11:13, 13 марта 2011 (MSK)

1. Если хочешь работать спокойно - да пожалуйста, пиши текст у себя. Я всё же исхожу из того, что всё, что выложено в открытый доступ - на форум или либрариум - является неким вариантом, сравнительно сформированным для коллективной работы, и должен подвергаться обсуждению и корректировкам. Если ты обращал внимание, к примеру я обычно выкладываю в либрариум уже сравнительно сформированные по структуре концепты, заведомо полагая, что они могут подвергаться правкам. Я понимаю внесение отдельных глав, но по отдельным абзацам и строчкам не стоит писать текст - этим ты только вводишь в заблуждение остальных разработчиков, то бишь меня, ибо такими темпами нифига становится непонятно до тех пор, пока готовый концепт не будет собран.

Хотя в целом, безусловно, тут есть доля правды, и я сам терпеть не могу, когда посредине работы меня начинают дергать. Именно поэтому я всегда стремлюсь выкладывать на общий суд некий кусок, по которому у меня лично уже нет сомнений, а не малые промежуточные результаты своей работы, передергивание по которым может мне помешать довести мысль до конца.

1. Ещё раз, я не предлагаю брейнсторм по каждому вопросу. Я предлагаю коллективно оговаривать основные, объединяющие, базовые концепции, которые регулируют целый огромный кусок работ. И после того, как по этим метаконцепциям разногласия исчезают, каждый может автономно копать в своём направлении, зная, что особых противоречий не будет. К примеру, в данном случае необязательно по каждой стратегической хрени брейнстормить. Но отдельно оговорить общую концепцию флота, его место в стратегическом балансе Унии и его основные эстетические, менталитетные и структурные характерные черты - стоит. А то иначе так и будет бесконечный срач вроде обсуждения психологии Аватаров.
2. Вот и хорошо. А то в последний раз ты кидал сырой и частичный кусок недоосмысленного раздела, который оказывал довольно заметное влияние на общую систему, но при этом самой системы не выстраивал хотя бы в рамках раздела. И это показалось мне как не есть гут.
3. Та правка в корне меняла смысл и суть самого флота, лишая его органично-природной сути и подгоняя его под рамки классической военно-бюрократической системы, ввиду неспособности к органическому взаимодействию обреченной на формализованные способы самоорганизации, характерные для примитивной домагической эпохи. Способ самоорганизации, построенный на службах, управлениях и департаментах, может быть более оптимален для Мортале и частично Ферро, но в витанском контексте он используется лишь в весьма ограниченном формате и только там, где без этого не обойтись - в большей степени природные способы самоорганизации сливаются с флотскими и постепенно заменяют его, и стаи с древесными симбиозами занимают место, ранее занимавшееся службами и департаментами.

Именно поэтому я счел тогда нужным внести такую правку, ибо в моих глазах твоя правка столь же кардинально рушила прежний образ флота, как его изменила в итоге моя правка. Единственная ошибка, которая была мною в данном случае допущена - я не уделил достаточно внимания тому факту, что ты воспримешь это в кардинально ином ключе. Исходя из этого, действительно было бы оптимальнее несколько подождать.

Поэтому я и считаю, что по ключевым (повторюсь, ключевым и глобальным, а не по каждому чиху) вопросам нам лучше вживую устраивать обсуждения. Просто потому, что вживую, сколько я помню, всякий раз любая инициатива, которую предлагает один из нас и в которой второй из нас видит уже допущенную ошибку, меняется и перерабатывается на стадии зарождения, и после обсуждения все уже пишется в гармоничном формате. А без обсуждения общих концептуальных вопросов каждый из нас не просто порождает ошибки в своих статьях, но и даёт им развиться в крупный блок бэка, и потом эти ошибки уже гораздо сложнее исправлять, чем на стадии зарождения. Теперь ты понимаешь, почему такое обсуждение экономит нам время и силы на исправлении ошибок? Obermeister 14:11, 13 марта 2011 (MSK)

Новая итерация правок

Вопросы.

>>В последнее столетие в прессу часто просачивалась информация о формировании некого ареала, который смог бы действовать на территории противника стремительно адаптируясь к новым условиям. Но официально существование такого ареала признано не было.

Я нифига не понял. Ареал - это, по сути, упорядоченная совокупность фауны, привязанная к странствующему кораблю-дереву. Там, где корабль-дерево - там и эта фауна. Как только корабль-дерево входит в систему, его корабли начинают действовать примерно так же, как стая кочевых хищников стала бы действовать на неосвоенной территории, то есть адаптируется к новым условиям и начинает "охоту". Почему бы так не действовать всем ареалам? Если же это балансово противоречит концепции флота, то надо как-то переработать мотивацию такой неприспособленности.

>>Дальше, по тактической иерархии Флот Виты делиться на стаи, которые могут достигать различных размеров в зависимости от назначения.

Не флот Виты, а животная часть флота Виты. Это надо прописать отдельно, как и было, ибо это логично. Стаю ветвей и деревьев я готов представить только в страшных кошмарах.

>>Каждый ареал, включает в себя сотни и иногда тысячи разнородных стай. Поэтому витанский космос в угрожаемый период буквально начинает кишеть кораблями.

Так. Во-первых, они размножаются штоле? Во-вторых, я правильно понимаю, что в рамках расписанной тобой балансовой системы витанские корабли будут несколько уступать иноэлементумным в качестве, но превосходить в количестве?

>>Парамат стремиться обеспечить каждую стаю собственным хайлайнером. Однако расходы и содержание подобного количества этих левиафанов не под силу даже Вите. На данный момент, одновременным броском можно перебросить не более двадцати процентов флота Виты.

По-хорошему каждый средний военный хайлайнер должен перебрасывать одно-два странствующих корабля-древа, т.е. два ареала. Лучше исходить из этого. Делать по хайлайнеру на каждую стаю - неоправданно огромные расходы даже для такого богатого элементума, как Вита.

>>Одно или несколько Странствующих Древ обеспечивает деятельность флотских ареалов. Учитывая малочисленность подобных кораблей, они не входят в состав стай, являясь скорее снабженческими единицами.

Не, надо бы переформулировать. Давай разделим две вещи, а потом подумаем, как это обозвать. Во-первых, условно говоря, есть Корабль-Дерево. Это не просто отдельная снабженческая единица. Это воплощение Жизни, эмиссар Древа и его Дарителей, занимающих высшее место во флотской иерархии. Корабль-дерево - это не только авианосец и снабженческая база, но и штабной, командирский корабль, стратегический центр всего ареала. Это отражает витанский менталитет: кто дарит жизнь, тот и получает право править. И у них своя иерархия, стоящая выше иерархий кораблей-животных, к ним привязанных, то есть выше иерархии стай. Это надо отразить. Во-вторых, есть то, что мы пока назовем Корабль-Ветка. Это сравнительно низкоуровневый корабль, который реально выступает небольшой снабженческой единицей. Гут?

>>Корабли-деревья и некоторые ветви Древ, отвечающие за работу с флотом находяться в оперативном подчинении командующего ареалом.

См. выше - не, не совсем, надо уточнить. У нас сама структура флота такая: выше всех - Дарители-Альмиранты самого Древа (которых 58), они своего рода особо навороченные адмиралы стратегических группировок. У них своя структура взаимодействия (сами эти 58 Древ). Вторая - структура Кораблей-Деревьев, которых 116. У них своя оргструктура, на них рулят Дарители-Альмиранты более низкого ранга, они ментально сливаются со своими кораблями-деревьями и управляют всеми остальными флотскими группировками как эмиссары Древа. Третья - структура кораблей-животных, то есть стай. Они подчиняются древесному Дарителю, который командует Древом, обеспечивающим жизнедеятельность их ареала. При этом можно ввести отдельную, зависимую от кораблей-древ структуру снабженческих мини-кораблей-веток, которые будут являться низкоуровневыми кораблями снабжения и поддержки. Они будут тесно связаны с Дарителями корабля-дерева. Как-то так.

>>Исходя из этого, строиться тактика данной компоненты, Корабли-деревья никогда не ждут когда противник подойдет близко. Они уходят сразу как только поступает сигнал оповещения о противнике.

Это как раз логично. В идеале окрестности корабля-дерева должны просто кишеть кораблями-животными, его защищающими. В этом смысле защитная концепция корабля-дерева близка концепции авианосца - пара турелей, да и хватит, остальное носимые корабли сделают.

>>Вторая же отвечает непосредственно за кораблей условно животного происхождения, являющихся симбионтами макрофлоры. Эта часть флота, называемая "хищниками", является наиболее многочисленной. Корабли данной группы создаются под военные задачи. Однако каждый витанский корабль обладает инструментами биосферного конструирования, что позволяет ему в меру собственных мощностей заниматься вопросами экоформинга и поддержания экосферы. Каждая из стай имеет внутри себя единое информационное поле, а так же эмоциональную и ментальную обратную связь, что позволят ей действовать наравне с единым организмом. Так же после войн Второго Вторжения Витанский флот получил долгожданные результаты по теме подобного взаимодействия стай внутри целого ареала. В результате опытов пришлось пойти на радикальные меры и перетасовать почти все стаи между ареалами, однако был преодолен фактор "отрицательной комплиментарности", который не позволял стаям интегрироваться в единую сеть. На момент начала Войн Вертикали, подобная система хорошо отработана и действует в девяносто трех ареалов (в т.ч. и в том который действует в районе Синтагмы). Подобная спайка дала любопытный эффект - подобранные в ареал стаи обладали рядом общих черт, что сделало каждый ареал индивидуальным и не похожим на другие образованием. В рамках дальнейшего развития программы, идет процесс интеграции ареалов в одну сеть через Древа, однако Макрофлора слишком ценна для витанцев что бы оставлять ее непосредственно в районе боевых действий.

Вот это реально толково. Зачёт.

>>Третья часть флота, называется "экоформеры". Эти корабли занимаются нормализацией биосферы в освоенном пространстве, а так же в переноске семян Древа, и проращивании их. Для своей работы, экоформеры обладают мощнейшим арсеналом средств, которые позволяют создать на планете устойчивую биосферу. Обладая огромным количеством звездных систем, витанцы стремятся приспособть для жизни максимум из них. Это нельзя назвать в чистом виде терраформированием - на голой скале они не могут сделать ничего. Но если существуют предпосылки для зарождения жизни, экоформеры реализовывают их почти в ста процентах случаев.

Есть предложение сделать экоформерами некие древесные корабли-ветки. Приземляются, пускают корни с лианами и начинают экоформировать. Некая эстетика в этом есть, нэ? Obermeister 15:49, 13 марта 2011 (MSK)

Претензии в основном идут о роли Кораблей-древ и их месте в составе ареала. Это надо отдельно обмозговать, но у меня не было задумки делать корабли деревья флагманами. Вот это как раз и не оригинально. Я подумываю насчет вообще упразднения командного звена у витанцев. Им более характерна связка как у паладинов, т.е. у стаи нет флагмана. У ареала по логике тоже. Ареал, это по сути общая эгрегориально-информационная сущность, которая управляет кораблями.

Потом - это ареалов 116, кораблей древ больше. Сильно больше.

По хайлайнерам - ты либо раздул хайлайнеры, либо ужал ареалы. На стаю конечно один хайлайнер много. Но они могут строить малые хайлайнеры, либо перемещать несколько стай на одном. В любом случае это нереалестично, когда целое стратегическое соединение было завязано только на один носитель.

Корабль древо не вооружен. Вообще. Его не используют в бою, и это не авианосец. Это мобильная база. Кстати, есть идея сделать К-Д способ передвижения не хайлайнерами - а автономный. Типа они проростают в другом месте почти моментально, но за это лишены мобильности несколько месяцев Lich-hierarh 16:10, 13 марта 2011 (MSK)