Обсуждение:Иол

Так он все же стал иолом. Диверсант не против

Против я. Особенно учитывая, что статья "флаер" давным-давно есть. И мне вообще-то очень не нравится эта тяга кидать сюда названия без согласования со мной. - Флагман-Адмирал 23:05, 28 декабря 2009 (UTC)

Гриш, но в этом есть и твой косяк тоже. Отрегулируйте как то выход информации по Аэросу. А то я уже начинаю путаться от того, что появляются какие-то факты и названия о которых я впервые слышу. (ДвМГ)

+1. Я, конечно, не большевики, но я уже давно повторяю - любую информацию, которую нам говорят диверсанты, адмиралы и сильфы в нашей голове, надо выкладывать в либрариум и заносить в список "Шаблон:Новые", столь полюбившийся его преподобию. Все, что было произнесено лишь устно и между делом, считается технологической текучкой и к бэку не относится; всё, что было записано задним числом и не было внесено в список "Новые", рискует затеряться в анналах истории. Инфу надо упорядочивать и открыто фиксировать, а то уже заколебало время от времени слышать что-то вроде "так это ж уже давно было!" или "Не, это должно быть совсем не так и про это уже было сказано".
По сабжу: название "иол" все-таки к нему не подходит, ибо фонетико-интуитивная составляющая не та. Будем думать дальше. И вообще, дальнейшие мысли лучше на форум либо фкаменты к существующим статьям, ибо эта уже выпилена за дублирование, а плясать на костях нехорошо. Obermeister 13:24, 29 декабря 2009 (UTC)